Het argument van Frank Vandenbroucke voor de verplichte vaccins in de zorg was: door het vaccin zijn de kwetsbare patiënten beschermd tegen besmetting. Maar toen bleek dat wie gevaccineerd was, toch besmet kon worden. Het argument werd dan: door het vaccin lopen de kwetsbare patiënten minder kans om besmet te worden. Een argument op lemen voeten omdat het volstaat één infectueus contact te hebben om besmet te worden. Terwijl we er wellicht een behoorlijk aantal per maand hebben. Een paar minder gaat dus het verschil niet maken.
Intussen zit het er al een paar weken aan te komen dat ook dat argument helemaal naar de prullenmand kan. Immers blijkt uit het laatste rapport van de RAG – Sciensano, dat in Vlaanderen het omslagpunt in bereikt voor de hele actieve bevolking. In de groep van 18 tot 64 jaar heeft wie gevaccineerd is 13 % MEER kans om besmet te worden dan wie niet is gevaccineerd. Tussen 65 en 85 jaar is dat ook het geval. Zoals ook in de UK al een tijd de werkzame bevolking meer besmet is na vaccinatie dan ervoor.
Als patiënt heb u dus 13 % meer kans om besmet te worden door een gevaccineerde zorgverlener. Vaccins zorgen nu voor een grotere verspreiding van het virus. Dat is zoals het Covid Safe Ticket. Ook ingevoerd om de verspreiding te verminderen, maar met een omgekeerd effect. Zo blijkt. Het vaccin is ook een brandversneller geworden. Het argument van Frank Vandenbroucke werkt nu tegen hem. De invoering van de verplichte vaccinatie in de zorg is verre van proportioneel, het is zelfs contraproductief. De efficiëntie ervan is negatief. Wie de patiënten in de zorg wil beschermen moet dus vanaf nu de vaccins bij zorgpersoneel eerder verbieden. Hoewel dat ook weer het zelfbeschikkingsrecht zou doorkruisen, dus daar zijn we geen voorstander van.
Om het in termen van mensenrechten te stellen: de beoogde doelstelling van de verplichte vaccinatie, met name het vermijden of verminderen van de besmettingen van patiënten, kan niet worden gehaald. De maatregel is daarom disproportioneel.
Een andere doelstelling van de maatregel was het vermijden dat personeel in de zorg zou uitvallen waardoor er nog minder armen ter beschikking zijn. Waar de sanctie bij het niet vaccineren bestaat in ontslag, kan ook deze doelstelling niet worden gehaald met de maatregelen omdat het gevolg ervan is dat er sowieso minder mensen in de zorg werken. De maatregel realiseert wat de maatregel wil vermijden. De maatregel is ook daarom disproportioneel.
De derde doelstelling was de voorbeeldfunctie van de zorg. De zorgverleners moeten verplicht een levend uithangbord worden van vaccins. Hun bloed is het moderne billboard. Gezien er echter ook echte billboards zijn, bestaan er andere middelen die eenzelfde resultaat kunnen bereiken. Ook daarom is deze maatregel disproportioneel. Bovendien is in een Europa waar de reclame voor geneesmiddelen aan banden is gelegd, het gebruik van levende lichamen als publiciteitsbord bijzonder onethisch. Waarbij men zich ook nog de vraag kan stellen hoe als het vaccin verplicht moet worden, dat een reclame kan zijn voor de betrouwbaarheid ervan. Ook hier is een contraproductieve werking waarschijnlijk.
Conclusie: de zoveelste maatregel waar een pak energie is ingestoken die contraproductief blijkt te zijn. Gooi dat wetsontwerp om de vaccinatie in de zorg te verplichten met onmiddellijke ingang in de vuilbak. De regering dreigt zich opnieuw oeverloos belachelijk te maken. De kans bestaat dat we nog wat meer doden gaan krijgen bij de kwetsbare patiënten.
Stop dus met de mensen in de zorg te pesten. Creëer niet nog meer besmettingen en neem eindelijk eens verstandige maatregelen.
____
U las dit het eerst in Vrijheid. Steun Vrijheid met een centje: https://www.vrijheidvzw.be/donatie