Deze campagne doet velen rood aanlopen van woede. Onderstaand een twitterdraad van Professor Tijl Debie. Hij maakt zich terecht boos over deze campagne die lijnrecht ingaat tegen het advies van de #HGR en het Belgisch Raadgevend Comité voor Bio-ethiek (promoten ipv aanbieden), en vol staat met halve waarheden en hele leugens.
_______Twitterpost:
Vaccinatie (en zelfs specifiek kindervaccinatie) heeft voor allerhande ziekten een ongelooflijke vooruitgang betekend in de volksgezondheid. Polio, mazelen, bof, rubella,...
Het grote vertrouwen van de bevolking hierin zet je niet op het spel met een leugenachtige campagne/pamflet/propaganda voor een doel dat klaarblijkelijk alle middelen heiligt: de jonge kinderen vaccineren tegen de COVID.
Ten gronde:
1. Quarantaines, klas/schoolsluitingen, enz... zijn geen gevolg van één of andere natuurwet, maar zelfgekozen maatregelen. Wie dit als argument gebruikt moet kunnen aantonen dat deze maatregelen zonder kindervaccinatie onvermijdelijk zijn. Quod non.
2. Voor *Delta* is het risico op besmetting bij kinderen aangetoond lager na 2 dosissen (>=februari). Voor *Omicron* weten we dit nog niet, al is het aannemelijk (obv studies bij volwassenen) dat een 3e snel nodig en slechts matig goed (~75%) zal beschermen tegen besmetting.
De besmettelijkheid indien besmet is bij Omicron wellicht amper verminderd, zelfs na booster. Bovendien zal een groot deel van de bevolking sowieso besmet worden (gevaccineerd of niet). Niet duidelijk dus in welke mate vaccinatie bij 5-11j verspreiding Omicron vermindert.
3.1 Spreken over langetermijngevolgen van COVID is even eenzijdig als spreken over mogelijke langetermijngevolgen van vaccinatie. De evidentie voor beide is flinterdun.
Volgende: hoe goed vaccinatie kinderen beschermt tegen ernstige ziekte?
Men heeft goede redenen om aan te nemen dat dit goed zal zijn obv de Pfizer trial, maar voor Omicron is er nog geen empirische evidentie. Het is waarschijnlijk dat vaccins ook in zekere mate tegen toekomstige varianten zullen werken, maar *altijd*? Dat weet niemand.
PIMS/MISC: we weten (tenzij ik iets gemist heb?) niet of vaccins hiertegen beschermen. Referentie aub?
4. En dan de strafste: "Immuniteit door vaccinatie is beter dan immuniteit door besmetting" Fout! Juist is: "Immuniteit door vaccinatie is wellicht iets slechter en kortdurender dan immuniteit door besmetting" Net het omgekeerde dus, jawel. Punt voor punt:
Vaxx is een veiliger manier om immuniteit op te bouwen, akkoord. Maar is het bij kinderen wel een fotofinish?
Verder: "Doorgaans is de immuniteit ook lager als de persoon niet ziek was door de besmetting, wat bij kinderen vaak het geval is." Wat is dan het probleem eigenlijk, als een persoon niet ziek wordt van COVID? Die hebben al goede immuniteit. Dit is een non-argument.
Belangrijker: volgens deze grote recente studie https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.04.21267114v1.full
beschermt infectie béter dan vaxx, en is "infectie dan vaxx" ook beter dan "vaxx dan infectie".
Ook dit is nog niet 'set in stone' (meer data nodig), maar wat
@ZorgVlaanderen schrijft is gewoon fout. (Terzijde: infectie+infectie werd hier niet bestudeerd, en heb ik ook nog nergens anders bestudeerd gezien. Voor jonge gezonde mensen is dit nochtans relevant.)
"Maar die @cdcgov studie met die factor 5 dan?", hoor ik je zeggen.
Die studie gaat over iets anders en rammelt langs alle kanten = propaganda.
Die studie heeft hij dus jammer genoeg verkeerd begrepen - ze zegt iets helemaal anders. Zie bvb https://brownstone.org/articles/a-review-and-autopsy-of-two-covid-immunity-studies/
van @MartinKulldorff en https://chrismasterjohnphd.com/blog/2021/11/01/the-new-cdc-study-on-natural-immunity van @ChrisMasterjohn.
Intussen heeft #PierreVanDamme ook zelf bevestigd dat dit fout is, en is dit in het
@demorgen artikel van @DieterDeCleene rechtgezet. Het is dus gewoonweg FOUT: die factor 5 moet wellicht (obv de huidige data en inzichten) een factor kleiner dan 1 zijn.
We gaan verder...
"Na een besmetting is de duurtijd en mate van de immuniteit variabel van persoon tot persoon en neemt ze af met de tijd." Euh, ja? Maar voor vaccinatie zo goed als zeker ook, en volgens de recentste data (volwassenen en Delta) dus *sneller* dan na infectie.
Verder: "Ook als een kind al besmet is geweest met COVID-19, is het beter om het kind nog te laten vaccineren." Nee: enkel voor kinderen (met naasten) met comorbiditeiten is vaxx aangeraden door HGR & comité bio-ethiek. Voor anderen is het advies: aanbieden, niét aanraden.
5. Tot slot: "Vaccinatie is veilig voor kinderen" Zeker, maar er zijn wél al kinderen 5-11j die myo/pericarditis ontwikkelden gelinkt aan vaccinatie: https://reuters.com/world/us/eight-heart-inflammation-cases-seen-among-young-kids-who-got-covid-19-shot-us-2021-12-16/?utm_source=twitter&utm_medium=Social… Zeer zeldzaam, dat wel, maar "werden nog geen enkele keer vastgesteld" is dus fout.
Het advies vd #HGR en het Belgisch Raadgevend Comité voor Bio-ethiek is duidelijk: Aanbevelen voor kinderen (met naasten) met comorbiditeiten. Informed consent en aanbieden (niét aanbevelen) aan andere kinderen, want de kosten/baten voor hen zijn nog onvoldoende duidelijk.
Dit pamflet is echter een aanfluiting van het begrip "informed consent". Een eenzijdige en overoptimistische belichting van de voordelen van vaccinatie, zonder aandacht voor nuance, nadelen of tegenargumenten. Pure manipulatie.
@ZorgVlaanderen, @wbeke, @janjanbom, vroeg of laat betalen jullie de rekening hiervoor. Zet dit recht en biedt jullie excuses aan, vooraleer deze BS het vertrouwen in de zorg en vaccinatie helemaal ondergraven.
____
Auteur: Tijl De Bie, Prof in Artificial Intelligence @ UGent. ERC CoG, ERC PoC, & FWO Odysseus group I grantee.
FYI: Ook Vlaams Parlementslid Lorin Parys komt tot dezelfde conclusies en vraagt de stopzetting van de campagne. Nog maar wat belastingscenten down the drain.