Velen zitten reeds op hete kolen nu Reiner Fuellmich officieel zijn ‘Grand Trial’ – eerder Neurenberg 2 genoemd – officieel aankondigde.
Onverbeterlijke wappies kondigden het meer dan een jaar geleden al aan: de advocaat Reiner Fuellmich is een heuse Neurenberg 2.0 aan het voorbereiden, waar alle schurken in het wereldwijde coronaverhaal veroordeeld zullen worden.
Diezelfde Reiner Fuellmich kondigde nu aan dat hij thans bewijsmateriaal genoeg heeft, en dat de ‘Grand Trial’ in mei zal doorgaan. Wat al dat bewijsmateriaal precies is, daar wordt reeds druk over gespeculeerd. Volgens sommigen is de coronacrisis in scène gezet om ‘The Great Reset’ door te voeren, anderen gaan nog enkele stapjes verder en geloven dat Bill Gates via geheime onderaardse gangen contact heeft met aliens. Die buitenaardsen sturen er dan weer op aan om – middels vaccins bijvoorbeeld – de wereldbevolking te decimeren.
Waar het complot eindigt en de theorie begint – of is het nu andersom – we gaan het weldra weten. Alleen: eigenlijk is het niet meer dan ‘rechtbankje spelen’. Wat is daar dan het nut van, als mensen die rechtertje spelen toch geen uitvoerbare straffen kunnen uitspreken? Wij hadden een lang, leerrijk en vooral intelligent gesprek over de (on)zin van Fuellmichs ‘Grand Trial’ en welke dingen zinvoller zouden zijn, met Michael Verstraeten, voorzitter van Vrijheid.
Wat vind jij van de manier waarop Reiner Fuellmich een proces voert?
MICHAEL: “Wat hier wordt georganiseerd is een schandpaalproces waarbij mensen te kijk worden gezet zonder dat er waarborgen zijn dat dit op een eerlijke manier gebeurt. Er is zelfs geen wet waaraan zal worden getoetst. Ze verwijzen naar het “natuurrecht”. Bon. Dat bestaat niet hé, het natuurrecht. Dat is een fabeltje. In een rechtssysteem dat afstand heeft gedaan van de middeleeuwen kunnen mensen maar schuldig bevonden worden en gestraft, als er een duidelijke wet is, op voorhand gekend, die ze hebben overtreden. Mensen aan de schandpaal te kijk zetten zonder deugdelijke procesvoering, dat is absoluut niet wat wij willen. Dat is een lynchpartij.”
“Bovendien worden er verwachtingen gecreëerd bij mensen die dit proces niet gaat inlossen. Integendeel. De bewijsvoering wie Fuellmich heeft verzameld dreigt een label van ongeloofwaardigheid te krijgen omdat het wordt gepresenteerd in een format die op zich ongeloofwaardig is. Een beweging die respect voor de mensenrechten belangrijk vindt, moet die ook respecteren en geen schijnprocessen organiseren.”
Maar het gaat wèl om mensen die zware fouten hebben gemaakt, niet?
MICHAEL: “Dat kan mij geen barst schelen. De mensenrechten zijn er voor iedereen. Ook voor wie de zwaarste misdrijven zou hebben gepleegd. Als Marc Van Ranst morgen gelyncht wordt of op een oneerlijke manier een proces wordt aangedaan, dan ben ik de eerste die op de barricades zal staan om hem te verdedigen daartegen. Het is niet omdat hij en zijn kornuiten onze mensenrechten hebben beperkt dat we als poets-wederom-poets nu die van hen moeten beperken. Mensenrechten zijn universele rechten: die gelden voor iedereen.”
Denk je dat het ‘proces’ van Fuellmich nieuwe feiten aan het licht gaan brengen?
MICHAEL: “Moest dat dan per se op een proces? Of een probeersel van een proces, noem het hoe je wil. Fuellmich heeft maandenlang bewijsmateriaal verzameld. Wellicht heeft niemand in de wereld zoveel stukken over deze crisis samengezocht als hij. Daar doe ik mijn hoed twintig keer voor af. Het was het uitgelezen moment om dat bewijsmateriaal te tonen aan de wereld.”
“Op een internationale conferentie bijvoorbeeld, waarop de activisten van de hele wereld uitgenodigd zouden worden. Een week lang presentaties van alle bewijsstukken. Zodat de wereld transparant kan volgen wat hij heeft gevonden. De stukken geprojecteerd op alle schermen. Om dan echte rechtszaken te beginnen. Echte onderzoeken te vragen. De regeringen en de magistraten te confronteren met wat er werd gevonden en hen te zeggen: “Wat gaat ge hier nu aan doen?” Dat zou pas een ernstige voorstelling van zaken zijn. Maar neen, nu krijgen we een proces dat er geen is waardoor de geloofwaardigheid van de bewijsvoering meteen al wordt aangetast.”
Maar dat Fuellmich gewoon zijn ding maar doet, toch?
MICHAEL: “Zo eenvoudig is dat niet. Als wij zeggen dat er een onderzoek moet komen naar wat er is gebeurd, dan staan er onmiddellijk te roepen dat we dit soort van schandpaalprocessen willen. Dat komt omdat iedereen in deze beweging tegen de maatregelen op één hoop wordt gegooid. Terwijl er tussen de verschillende groepen ontzettend grote verschillen zijn. We zijn het er allemaal over eens dat de maatregelen op niets trekken en dat er grote vraagtekens te zetten zijn bij de manier waarop de vaccinatie erdoor is gejaagd. Zoals u weet zitten we met Vrijheid grotendeels op de lijn van de Great Barrington Declaration en John Ioannidis. Grote delen van wat Didier Raoult zegt ook. Dat zijn wetenschappers, en geen kleine. Wij hebben een duidelijk project hoe we in de toekomst met deze problematiek willen omgaan. Voor ons is er een enorme nood om de mens terug centraal te zetten in het beleid. Wij willen geen staatsgrepen of revoluties. Integendeel. Er is nood aan meer inspraak en meer democratie zodat de mensen zich opnieuw betrokken voelen bij het beleid. De kakofonie die er nu heerst in Brussel en het Brussel in het kwadraat van de EU, is toch niet meer vol te houden.”
“Om nog maar te zwijgen van de rol van de lobbyisten à la Schwab en Gates. Het zijn niet zij die moeten tafelen met Ursula om haar te zeggen wat ze moet doen. In een democratie zijn het de mensen, de burgers, die het voor het zeggen hebben. In de plaats van het omverwerpen van het systeem en rechtbanken te maken buiten het systeem die toch niets te zeggen hebben, is het tijd om het systeem zelf te veranderen en te versterken. Dat is onze boodschap. Omdat we altijd maar op één hoop worden gegooid met wie extreme standpunten inneemt, komt onze boodschap bij de mensen niet over.”
“We moeten vechten tegen de vooroordelen van de mensen die geloven in de maatregelen, en tegen de aandacht voor de extremen aan de andere kant. Die dan ook nog eens op onze kap zitten en zeggen dat we softies zijn, of erger nog: controlled opposition. Wat een zever. Op mijn hoofd heeft nog nooit iemand een stuur kunnen zetten.”
Ga jij het systeem wel kunnen veranderen?
MICHAEL: “Welke keuze is er? Gaan we een systeem bouwen naast het actuele systeem? Dat is toch geen realistische optie. De Belgische grondwet laat niet toe dat we een heel eigen staat naast de staat bouwen. Ik zie hier en daar stemmen opgaan in die richting. Moeten we dan een afzonderlijk grondgebied hebben binnen België? Kortrijk en omstreken of zo. Of gaan we dat doen elk vanuit zijn eigen woonplaats. De gebuur leeft volgens de regels van de officiële Belgische staat. Die ernaast volgens de regels van de staat in de staat. Laat ons niet belachelijk doen, dit is geen optie. De mensen wijsmaken dat we een systeem gaan maken naast het bestaande systeem, is volstrekt illusoir. De enige reële keuze is het bestaande systeem aan te pakken en te zorgen dat in de toekomst de mensen niet meer het slachtoffer kunnen worden van een losgeslagen beleid. We moeten onze samenleving niet afgeven, maar terugnemen.”
Maakt je jezelf hiermee niet impopulair bij sommige mensen in de beweging?
MICHAEL: “Er heerst inderdaad zo’n gevoel dat als iemand tegen de maatregelen is, we maar al wat die doet moeten steunen. Om het even wat. Dat zou dan “solidariteit” moeten zijn. Maar zo gaat dat niet hé. Wij kunnen niet vragen om de mensenrechten meer te beschermen aan de ene kant, en dan ons laten associëren met een proces dat een aanfluiting is van diezelfde mensenrechten aan de andere kant. De ogen sluiten omwille van de eenheid van de beweging, daar doe ik niet aan mee. Wat wij zeggen is consequent en duidelijk. We zeggen dat over wat de virologen allemaal verkwanseld hebben, en evengoed voor wat er binnen de beweging in onze ogen verkeerd loopt. Als morgen één of andere bietekwiet een staatsgreep wil plegen omdat hij tegen het CST en al de rest is, dan gaan wij daar ook niet in mee en zullen we daar ook afstand van nemen. Zoals we ook afstand hebben genomen van de bedreigingen aan het adres van journalisten en virologen. Het is niet omdat Reiner Fuellmich hard heeft gewerkt, dat we kritiekloos alles moeten aanvaarden wat de man zegt. Met alle respect voor wat hij gedaan heeft zeggen we dat hij hier een voor de geloofwaardigheid van de beweging nefaste keuze heeft gemaakt.”
Speelt je nu niet de voorstanders van de maatregelen in de kaart?
MICHAEL: “Het is juist het omgekeerde. Door kritiekloos allemaal als schapen nummer 2 achter een schijnproces te gaan lopen, geven we de voorstanders van de maatregelen munitie om te zeggen dat we compleet verkeerd bezig zijn. Daarmee tasten we de geloofwaardigheid van onze argumenten aan. Kijk, ik heb nu al bijna 2 jaar te zeggen waar het op staat. Ik laat mij niet van de wijs brengen door 11 miljoen Belgen die zeggen dat ik een idioot ben. Als ik overtuigd ben van wat ik zeg, dan zeg ik het toch. Ik ben niet bang van een discussie met mensen die omwille van een misbegrepen solidariteit of eerbied voor Reiner Fuellmich alles tolereren wat hij doet. Er zijn er zo die intussen vinden dat het goed is dat hij dit proces opzet omdat er dan “toch iets gebeurt”. Om het even wat is dan goed zeker. Neen, ik ga daar niet in mee. Haken daardoor mensen af, dan haken ze maar af. Als ze een partij vinden die schijnprocessen goedkeurt gebaseerd op het natuurrecht waar mensen te kijk worden gezet zonder respect voor de mensenrechten, dan moeten ze daar maar gaan aankloppen. Ik verzeker u dat ze die niet gaan vinden. Intussen loop ik de potentiële kiezers niet achterna. Wij zijn geen populisten. Dat laten we met plezier over aan de communisten en extreemrechts die hun eigen oorsprong liever afvallen als het er op aan komt kiezers te paaien. Als dat de ambitie is, dan kunnen de mensen beter voor de CD&V stemmen. Daar is kontdraaien de corebusiness. Dus: klinkt het niet dan botst het. Een schijnproces opzetten om bewijsmateriaal te etaleren is een totaal verkeerde keuze. Basta.”
___
deze tekst is een integrale kopie van een artikel verschenen in P-Magazine:
___
VRIJHEID verzond inmiddels onderstaand persbericht waarin het uitdrukkelijk afstand neemt van het “Eerste covid-tribunaal” opgezet door Reiner Feullmich: